韓國瑜市長的小編,竟然是這種人?

0
226138

本報記者日前接獲深喉嚨報料,指稱韓國瑜「高顏值,年紀輕」的小編群中,竟然有段不為人知的黑歷史,涉及妨害性自主。據《風傳媒》報導,韓國瑜的小編群陣容有:韓國瑜的漂亮大女兒韓冰,設計師 Naomi,以及現任雲林縣長張麗善之子張席維。相信對廣大韓粉而言,絕對無法容忍韓國瑜身邊出現這種紀錄不良的小編團隊成員。在記者的循循善誘下,深喉嚨給出了驚人的答案,那個曾經涉及不法的小編竟然是全國農會總幹事張永成與雲林縣長張麗善的兒子,張席維!

在雲林身分背景雄厚的張席維,曾經在2年多前與14歲少女發生性關係,被少女父母得知後控告妨害性自主,而張席維花了40萬元才與被害者父母達成和解共識,換取緩刑。

韓國瑜大女兒韓冰(右二)、年輕的正妹設計師Naomi,加上型男張席維,平均年齡不到25歲,不僅年輕,也是這次6位候選人陣營中堪稱「顏值最高」的組合。(風傳媒陳明仁攝)

根據臺灣省雲林地方法院106年度侵簡字第5號的判決,張席維在106年5月透過 BeeTalk交友軟體,結交14歲少女,在結交認識後竟欺負少女年少無知,在雲林縣斗六市仁義路套房內性交,而一周後又約少女在住處附近某廢墟頂樓性交,其中判決書內容提及被告自陳職業:「商」,為大學畢業之教育程度。根據記者的調查,張席維先生的確是銘傳大學畢業,並且擔任詠統生物科技股份有限公司的監察人。

韓粉都認同韓國瑜的小編是非常有想法與創新的年輕人,名言就是:「你們這些噁心的大人」,沒想到張席維小編有這段噁心的黑歷史,他曾因與14歲少女約砲性交,違反性自主條例被判有期徒刑四個月緩刑兩年,他果然不喜歡「大人」!基於保護韓國瑜美女女兒韓冰的立場,這些情事就留待韓國瑜市長回國後說明清楚吧。

【裁判字號】106,侵簡,5

【裁判日期】1061225

【裁判案由】妨害性自主

【裁判全文】

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決      106年度侵簡字第5號

公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被   告 張席維

選任辯護人 吳萬春律師

上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字第2711號)後,因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案號:106年度侵訴字第27號),逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

張席維對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交,共貳罪,各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實:

張席維於民國105 年6 月間,經由BeeTalk 網路交友應用程式結識代號0000-000000 號(91年5 月生,真實姓名年籍詳卷,下稱甲○)後,知悉甲○為14歲以上(起訴書漏載14歲以上)未滿16歲之女子,仍基於對於14歲以上(起訴書漏載14歲以上)未滿16歲女子為性交之犯意,分別為下列犯行:

(一)張席維於105 年6 月間與甲○認識後之某日,在其當時為在雲林縣斗六市仁義路之出租套房內,經甲○同意,以生殖器插入甲○陰道並射精在其體外之方式,與甲○為性交行為1次。

(二)張席維於上開(一)行為約1 週後之105 年6 月間某日,在甲○住處附近某廢墟頂樓,經甲○同意,以生殖器插入甲○陰道之方式,與甲○為性交行為1 次。

(三)案經甲○、甲○之父(代號:0000-000000B )母(代號:0000-000000A )告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、程序部分:

(一)按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者,除法律另有規定外,應予保密;行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,性侵害犯罪防治法第12條第1 項、第2 項分別定有明文。是依該規定,本案判決書

Page 1 of 4

關於告訴人即被害人甲○、甲○之父母,僅記載其等代號或代稱,至於事實欄記載甲○之出生年月(未及日),係為表明被告犯行時,甲○為14歲以上未滿16歲之女子之事實,先予敘明。

(二)按案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案雖由檢察官提起公訴,本院依通常程序審理(106 年度侵訴字第27號案件),惟被告張席維於本院準備程序坦承犯罪(本院侵訴卷第126 、127 頁),本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。

三、證據名稱:

(一)被告張席維於警詢、偵訊之供述、本院準備程序之自白。

(二)證人甲於偵訊之指述。

(三)證人甲之母、甲之父於偵訊之指述。

(四)證人即承辦小隊長林有文於偵訊之證述。

(五)甲○及甲○父母之性侵害案件真實姓名與代號對照表各1 紙。

(六)性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、作業訊前訪視紀錄表、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表各1 份。

(七)雲林縣警察局斗六分局偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書1 紙。

(八)性侵害案件被害人調查表(一)、(二)1 份。

(九)甲○之「Bee Talk」個人資料網頁翻拍照片1 張。

(十)被告與甲○、甲○之母之對話紀錄截圖33張。

(十一)現場蒐證照片4 張。

(十二)甲指認被告之相片1 張。

四、論罪科刑:

(一)核被告所為,均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。被告所為上開2 罪間,犯意各別,行為互異,應分論併罰。又被告所犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪,既係以被害人年齡14歲以上未滿16歲之女子者為其處罰之特別要件,即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰之餘地,附此敘明。

(二)爰審酌被告並無犯罪紀錄,素行尚稱良好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,其知悉甲○為14歲以上未滿16歲之女子,係屬身心未臻成熟之少女,未能控制性慾,即貿然

Page 2 of 4

與之為2 次性交行為,影響被害人身心發展,所為實在不可取,衡酌此舉對甲○所造成一定程度之危害,並考量被告係在透過網路交友軟體認識後,在未違反甲○意願之情況下,與甲○發生性行為,犯罪過程、手段尚屬平和,被告終已坦承犯行之犯後態度,並與甲○及甲○父母調解成立(參本院侵訴卷第101 、102 頁本院106 年度司附民移調字第96號調解筆錄1 份),且已履行調解條件(本院侵訴卷第126 頁),甲○之父母到庭表示願意給被告1 次機會(本院侵訴卷第131 、132 頁),暨被告自陳職業商,為大學畢業之教育程度(警卷第1 頁被告之警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑。

(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,已如前述,本院審酌被告因一時失慮,為滿足情慾,對甲○為2 次性交行為,致罹刑典,犯後已與甲○及甲○之父母調解成立,且依約履行調解條件,甲○父母亦表示願意給被告1 次機會,已如前述,信被告經此科刑教訓,應能知所警惕而無再犯之虞,認其所受刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定,宣告緩刑2 年,以啟自新,併依刑法第93條第1 項第1 款之規定,諭知被告於緩刑期間內付保護管束。

五、應適用之法條:

刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項,刑法第227條第3 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款。

六、如不服本判決,得自收受送達之日起10日內,向本院提起上訴(須附繕本)。

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日

刑事第五庭 法 官 陳雅琪

以上正本證明與原本無異。

書記官 程尹鈴

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條全文:

中華民國刑法第227條

對於未滿14歲之男女為性交者,處3 年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。

對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者,處7 年以下有期徒刑。

對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者,處3 年以下有期徒刑。

第1 項、第3 項之未遂犯罰之。

封面圖片來源:「顏值高、年紀輕」小編群 韓國瑜女兒韓冰領軍「網戰」

留下一個答复

請留下回覆!
請在此輸入你的名字